Asombroso lo de Uruguay

Casi otra hazaña de Uruguay en un partido muy raro, bastante difícil de explicar. Parece que esa es la especialidad de Holanda: después de la insólita victoria contra Brasil, hoy estuvo a punto de dejar ir una victoria que parecía fácil en los papeles (y que no lo fue de ningún modo) y otra victoria que parecía fácil en la cancha (cuando pudo terminar goleando y terminó colgada del travesaño).

Después de que todos o casi todos hayan sostenido que Holanda era potencialmente más que Uruguay, hoy dudo que esa afirmación sea cierta. Más bien diría que con Suárez y Lugano entre los titulares, Uruguay debería tener al menos las mismas posibilidades. Es un equipo constante y bien parado mientras que esta Holanda tiene una naturaleza ciclotímica y puede tanto caer en profundos pozos como salir de ellos cuando no se lo espera. Uruguay es igual a sí mismo desde el primer partido y Holanda es un misterio después de seis encuentros.

De entrada, creo que Holanda lo subestimó un poco a Uruguay, menos en el planteo que en la actitud. Empecemos por el principio: Uruguay salió a cuidarse, con el 4-4-2 más nítido que haya jugado en el campeonato. Suspendido Suárez, puso cuatro volantes más especializados en la recuperación que en el ataque y adelantó a Cavani. A Tabárez no se le ocurrió probar con otro delantero y prefirió la alternativa más conservadora. Pero Holanda tampoco mandó a la caballería ligera al ataque. En lugar de De Jong intentó con el muy opaco de Zeeuw y dejó otra vez a Van der Vaart en el banco. Con Sneijder en un día irregular, el debutante Cáceres marcando muy bien a Robben (con un poco de ayuda de sus compañeros) y Kuyt y Van Persie perdidos entre los defensores, no parecía fácil que los holandeses pudieran adelantarse en el marcador. Uruguay atacaba poco pero en bloque y emparejaba la pelea en el medio campo.

Pero cuando Van Bronckhorst embocó ese zapatazo a los 17 minutos, apareció lo mejor de los uruguayos. No la garra ni la voluntad para salir a empatar de cualquier manera, sino la mente fría, la preocupación por jugar con mucho criterio la pelota y un ligero adelantamiento en el campo. Los holandeses, en cambio, parecieron creer que ya todo estaba definido y se fueron metiendo atrás, con esos momentos de abulia futbolística que han sido tan característicos en sus selecciones. No atacaban, perdían la pelota en el medio, no salían claros del fondo y la presión uruguaya —metódica, ordenada e inteligente— le permitió dominar el partido y empatarlo con un tiro de lejos en el que se combinaron la destreza de Forlán, la perfidia de la Jabulani y la falta de reacción del arquero.

En el segundo tiempo entró Van der Vaart por de Zeeuw, pero Holanda no mejoró en los primeros minutos. No le salían las cosas y a los uruguayos se los veía muy confiados y jugaban mejor. Pero eso duró unos veinte minutos. Allí, cuando nada lo hacía prever, Holanda tuvo un rapto de fútbol: empezó a tocar en el medio, los delanteros se asociaron y su juego tuvo una repentina profundidad. Antes del afortunado gol de Sjneider, ya se había perdido un gol Robben y los holandeses le estaban encontrando la vuelta al partido. Tres minutos después del dos a uno, Robben definía con un cabezazo.

El partido estaba liquidado para todo el mundo, salvo para los jugadores uruguayos, que ya sin Forlan en la cancha y como los holandeses no terminaban de golearlos y se dedicaban, en cambio, a felicitarse entre ellos y a perderse goles (con Brasil les pasó lo mismo), se fueron acercando al arco rival. En el descuento Maxi Pereira (el menos pensado, el mismo que tiró un penal a las nubes contra Ghana) puso el 2-3. Y luego vinieron esos dos minutos en los que Uruguay tiró centros, Holanda la sacó de cualquier manera y todos nos convencimos de que estábamos en la antesala de otro milagro. No ocurrió, pero la corajeada fue suficiente como para alimentar el mito y que en las calles de Montevideo se celebre seguramente la ajustada derrota.

La actuación uruguaya en este torneo ha sido memorable. Fueron un equipo sólido, confiado y valiente, que aun con bajas en la alineación y en circunstancias desfavorables supo mantener el orden, luchar con armas limpias y no deponer nunca su legítima ambición. Es cierto que Uruguay escatimó delanteros, pero también es cierto que siempre jugó a ganar y que todos los que estuvieron en la cancha (de hecho, todo el plantel menos los arqueros suplentes) mostraron un aplomo que no es común en el fútbol. Hoy entendí o creí entender qué cosa era esa famosa garra uruguaya: la convicción de que lo que corresponde en los momentos difíciles es mantener la frente alta, no apurarse ni dormirse, pensar que en un partido de fútbol juegan once contra once y olvidarse del marco y de la presión. Es una actitud temperamental que no le he visto muy seguido a equipos argentinos ni brasileños, habitualmente proclives a la impaciencia, y que en los mismos uruguayos me acostumbré a ver transformada en golpes y quejas, en inútil prepotencia.

Uruguay pudo caer con Ghana o recibir cinco goles esta noche, pero también haber llegado a la final y nadie puede decir que habría sido injusto. Este mundial está resultando distinto a los anteriores: aun cuando no jugaron brillantemente en cada partido, los equipos que llegaron a esta instancia recuperaron cierta alegría y cierto placer, como si aun en el medio de esta locura, los jugadores supieran de qué se trata el juego. Esa sensación, sin embargo, es más bien secreta. Porque la máscara más visible de lo que ocurre es la de la tragedia y el llanto de los eliminados, exagerada en muchos casos por técnicos y periodistas que no han comprendido lo más elemental del fútbol: que se gana y se pierde.

Reflexiones tras la derrota albiceleste

Un elemento indispensable para abordar el partido de Argentina – Alemania es que los gauchos salieron a la cancha con una escasa convicción, excedidos en nervios, con un extravío propio, una marca registrada en algunos partidos de la selección Maradona. Un extravío similar con el que salieron a la cancha del Hernando Siles el 1ero de abril de 2009 en La Paz y se llevaron una goleada dolorosa (6 a 1) o el extravío del 9 de septiembre en el Gigante de Arroyito de Rosario cuando perdieron frente a Brasil por 3 goles a 0. La Argentina hoy se mostró tan frágil en los goles, tan inocente, tan desconcertada y a su vez tan impotente…

El equipo argentino cayó de un modo tan rotundo, tan inapelable y tan imprevisto. Argentina a lo largo de su recorrido –desde la Eliminatoria y estos 5 partidos– ha sido un equipo desbalanceado, al que le faltó generación de juego, que nunca resolvió el problema de su zona derecha, que tuvo una defensa que no transmitió solidez y al que los cambios de un partido a otro (o la falta de ellos) no le mejoraron el funcionamiento. Es muy posible que la insistencia de Maradona en prescindir de los amistosos antes del torneo para apostar, en cambio, a la camaradería y la solidaridad del plantel por un lado y a las individualidades por el otro, no le hayan permitido resolver cuestiones más estrictamente futbolísticas y menos ligadas a la confianza y a la mística. Si un veredicto se desprende de lo ocurrido con la Argentina en Sudáfrica, es que avanzó merecidamente y perdió con dignidad —sin llantos ni patadas—, pero que no alcanzó a conformar un buen equipo sino apenas uno que, con orden, concentración y voluntad, podía hacer valer sus individualidades contra rivales débiles.

¿Cómo darse cuenta de que podía pasar esto? No creo que fuera muy fácil, aunque presiento que todos los que seguíamos el mundial tuvimos el pálpito secreto de que esto podía ocurrir. Ni Argentina ni Alemania eran hasta aquí equipos consolidados sino en formación, a los que el mundial iba a terminar de dar su medida. La medida de Alemania resultó muy alta, la máxima que podía adjudicársele. La Argentina resultó más baja de lo que su potencial indicaba.

Hay una razón esencial para ello: no logró, al igual que en las eliminatorias, que Messi brillara como en el Barcelona. Hasta se fue del mundial sin convertir un solo gol. Alguna vez anticipé que el mejor jugador del mundo en este momento podía ser el chivo expiatorio de una eventual derrota, porque ese es el destino de los grandes jugadores cuando las cosas no salen. Pero, en verdad, con Messi ocurrió algo difícil de explicar. Arrancó jugando en su máximo nivel, mantuvo un protagonismo importante en el segundo y el tercer partido y se empezó a desdibujar a partir de México. Si uno analiza lo hecho por Messi en los cinco partidos, verá que el balance es ampliamente favorable: jugó bien la mayoría de las pelotas, no se escondió y la fue a buscar cuando no le llegaba, inquietó siempre a las defensas rivales, combinó con sus compañeros, corrió todo lo que podía. En el lado negativo, a veces la perdió cuando quiso gambetear más contrarios de lo aconsejable y tuvo poca puntería en los tiros al arco. Messi nunca jugó mal pero a partir del partido con México, se le empezó a perder la mirada, empezó a sentirse solo en la cancha, a jugar como si un remoto fastidio lo invadiese. Y una vez que se alejó de su mejor estado, de esa alegría ligera y ganadora, no volvió nunca.

Su contrafigura fue Carlos Tévez, que se puso una ropa de héroe que al final le quedó grande. Tévez combinó la voluntad, el coraje y la técnica con la costumbre de perder la pelota, apenas compensada por destellos ocasionales como el gol contra los mexicanos. Pero, todo hay que decirlo, Maradona y Tévez fueron el centro de atención del equipo argentino, mucho más que Messi, quien en verdad tenía que resolver los partidos. Para que Argentina fuese una formación verdaderamente poderosa, no era tan importante que Maradona acertara con los cambios o que Tévez se inspirara sino que Messi mandara en el campo de juego. Y eso ocurrió solamente en el primer partido y en contados minutos de los restantes.

Si uno analiza lo ocurrido con la Argentina verá que, en el fondo, tuvo los mismos problemas que el traumático equipo de las eliminatorias. Es cierto que hubo otros nombres, más entrenamiento, otra tranquilidad para jugar y otra moral. Pero otra vez tuvo un arquero que no atajó las difíciles, una defensa insegura (todos sus integrantes jugaron bien alguna vez, ninguno lo hizo permanentemente), un medio campo aguerrido pero sin el suficiente fútbol y delanteros irregulares. Argentina apostó a la presión sobre la salida contraria, a las pelotas paradas, a los momentos de brillo de sus delanteros y no tuvo variantes ni soluciones para sus deficiencias: la inseguridad por los laterales, la ausencia de subidas con sorpresa y un ritmo continuo y sin pausas, demasiado desgastante para los jugadores. Empezado el torneo, Maradona decidió mandar al banco a Verón, el encargado de paliar este problema, de regular el ritmo y de elaborar un juego más pensante y más equilibrado. No sabemos por qué lo hizo ni si Verón lo hubiera logrado. Aun así, Argentina era un equipo con posibilidades contra cualquier adversario. Incluso hoy, contra Alemania, el partido podría haber sido distinto. La goleada no fue injusta pero oculta que el trámite del partido no fue tan claro.

Todo empezó bien para los alemanes, con un gol a los dos minutos. Pelota parada, la defensa se duerme, el arquero no reacciona. Antes de eso, Alemania había dominado casi a voluntad y los argentinos no hacían pie. Pero después Argentina emparejó. Recuperó la pelota en el medio y la presión empezó a dar resultado y el rival no podía salir del fondo con claridad, acaso su virtud más peligrosa. Es cierto que se perdió el segundo Klöse tras un error defensivo, pero el circuito alemán, en el que todos tocan la pelota y progresan en el campo estaba cortado cuando terminó el primer tiempo. Hay que notar que los alemanes mostraron en este torneo que tocar y hacer circular la pelota es mucho más efectivo que dársela a alguien para que encare, gambetee y defina. Y ese último, claro, fue el método argentino. Sin embargo, a esa altura había resuelto algunos problemas posicionales. Es fácil reprocharle a Maradona que no haya cambiado antes a Otamendi, que estaba amonestado y al que le era difícil controlar a Podoloski. La opción era Clemente, pero en verdad, cuando Di María (que jugó un buen partido y fue el más claro en muchos momentos) se tiró a la derecha, se juntó con Messi y con Otamendi, cubrieron la salida por ese costado y Argentina empezó a dominar. Alemania estaba encerrada, había dejado de confiar en su toque y se defendía a los pelotazos.

Los primeros minutos del segundo tiempo fueron decisivos y de los mejores que se hayan jugado en este mundial. Alemania salió un poco del encierro pero Argentina seguía atacando. El medio campo se empezó a transitar más rápido y se generaron situaciones de peligro en ambas áreas. Maradona puso a Pastore por Otamendi. Pastore es un buen jugador, audaz y encarador, pero pedirle que resolviera este partido era demasiado. Ahí, en el intercambio de golpes, Alemania pegó primero y con estilo marcó su segundo gol por el lado que antes cubría Otamendi: salida rápida, combinación de Khedira, Muller, Podolski y Klöse, que se mete con pelota y todo en el arco. Un gol magnífico y el final del sueño argentino. A partir de este punto anímicamente la selección gaucha cayó en un foso del que tal vez no pueda salir hasta el próximo mundial.

Solo quedaba saber si la victoria alemana sería por goleada y así fue, con otros dos grandes goles. En el tercero, Schweinsteiger aglomeró gente otra vez por el costado derecho de la defensa y se la sirvió al marcador central Friedrich (un jugador enorme en todo sentido). Con el partido tres a cero, Alemania mandaba a los defensores al ataque. Y el cuarto fue otra jugada por la izquierda, Kroos para Podolski, centro perfecto y otro gol de Klöse (con el gol alcanzó a Gerd Müller como goleador alemán en los mundiales). La actuación alemana fue la mejor de un equipo de este mundial y me temo que de varios mundiales atrás. Hoy fue por momentos imparable, no tuvo puntos flojos y alegró la vista.

Presumo que Maradona será atacado por “ineficaz”, por “soberbio”, porque no sabe nada de táctica… Sin embargo, agarró a una selección Argentina hecha pedazos. Basile había desgastado su relación con los jugadores… En ese momento Maradona agarró ese pesado pedazo de problemas e intentó darle otra mística a esta selección… Creo que en ese sentido lo logró. Ojalá no abandone la empresa y a esta selección le de un norte futbolístico, un estilo… Creo que es posible. ¡Gracias Diego!

Hermoso día

Todavía no me caben todas las lágrimas algunas naranjas y las otras celestes. Lágrimas que caen pero que con ellas traen un aluvión de fuerza charrúa, sabor a Robben. Quiero disecarlas en un pañuelo y mostrarlas a mis hijos/as, nietos y a todo tipo de descendencia. Fui testigo vivo de dos hazañas, inolvidables. Mis lágrimas en el fondo además de expresar goles, expresan que el mundo, el terrible mundo en el que vivimos y subsistimos, puede ser distinto. Ese es el único poder del juego, del fútbol. Mostrarte otras realidades. En segundos nos puede mostrar una pequeña justicia. Hoy vivimos dos inolvidables aventuras, que las palabras se acobardan y se achican para expresar semejante majestuosidad. Es que así vivo el fútbol casi en un lenguaje indescifrable. ¡Qué gane Holanda a Brasil! ¡Qué Uruguay esté entre las cuatro mejores selecciones del planeta sobre la base de un coraje indescifrable y de sólo pertenencia a la marca charrúa! Es para mí una experiencia trascendental en la que la emoción no da chances y asfixia, sofoca. Los perdedores de siempre hoy ganaron. Los perdedores de siempre hoy tuvieron la “suerte” futbolera necesaria para transformar sus destinos en gloria. Los perdedores de siempre ya sea aquellos peladitos frágiles –Robben, Sneijder– de Holanda o la fuerza imbatible de los charrúas den la vuelta partidos tan oscuros, donde la historia y las maldiciones de siempre conspiraban en contra. ¡Fue increíble!

Para aquellos que no lo sepan este blog se redacta desde la altura paceña de un país diminuto no en territorio, sino en autoestima: Bolivia. Uruguay nos goleó en su casa, en el glorioso Centenario, 5 a 0. Y en La Paz, en la “temible” altura de La Paz a 3,600 metros sobre el nivel de los sueños los celestes nos empataron con ese doble corazón que marca su cabalgar en esta gesta heroica: Sudáfrica 2010. No me importa. No me importa nada. Que nos sigan goleando si es que en los mundiales quieren darle un giro a la historia. Los charrúas juegan con doble corazón, se acaba uno y se activa el otro. Además tienes a Lugano, al loquito Abreu, al enorme de Forlán, a Pérez, a Cavani, a Fucile, a tantos otros, entre ellos el inolvidable Muslera. Son imbatibles. Portugal, Inglaterra, Italia cambiarían parte de su patrimonio percapita por un pedacito de esa fuerza celeste. Ni los vikingos, ni todos los euros de esos países podrían transportar en barco o en bancos ese ñeke, ese coraje uruguayo.

A Holanda la sigo con devoción frenétoca, como lo muestra el texto anterior de este blog. Holanda casi siempre perdió con Brasil, obligada, el mundial del 94 perdió 3 a 2 en un aburrido alargue, el mundial del 98 en los injustos penales. Hoy, la historia no fue para los eruditos, para los instrascendentes de siempre, para aquello que creen saber de fútbol, el ex DT Dunga y Felipe Melho, entre ellos, el fascista Dunga que al parecer creía que si destrozaba a golpes y a furia la banca de su defensivo equipo iba a tener algo de juego, hoy no le surtió nada. Holanda con flaquezas, extraviado en incertidumbres y múltiples dudas revertió la historia, dio un giro. Robben, el crack de piernas de cristal, Sneijder, el único diez del mundial, dos petisos, dos pelados –como el gran Zidane– dieron una lección a esos mounstruos imbatibles: ¿Dónde estuvo el crack Lucio? ¿Dónde estuvo el mejor arquero del Mundo y del Universo entero? ¿Acaso la defensa brasilera no era la mejor defensa del universo y más allá? ¿Dónde quedó el impresentable equipo de Dunga que apostaba más a cuidar su arco que a buscar posibilidades en el de efrente?

Seguramente, habrá muchos peros a las victorias de Holanda y Uruguay y es que el fútbol tiene el enorme potencial de relativizarlo todo. Sin embargo, hoy el mundo es distinto. Holanda dice que otro mundo es posible… Un mundo donde los “favoritos” son una invención de la tele, de las precarias mentes. Uruguay, lo de Uruguay es magia pura… Fiesta pura… Dejenme seguir festejando…

Mañana, ojalá el fútbol dé una mano a Argentina, al loco del fútbol de Maradona (gracias, por siempre gracias por lo que no ayudaste y nos enseñaste a los paceños y también (por qué no) a los bolivianos… También a Paraguay (vamos que se puede, la magia es posible)… Acabemos con este mundo Boludo dirigido por eso arios, españoles (Discúlpame Alex Roy), y todos esos lambiscones que creen que el mundo es su pañuelo y nosotros sus mocos con precio…
¡Vamos ARGENTINA!

Dilemas naranjas

"Decía que la "Naranja Mecánica" del 74 erar el fútbol total, que jugaban basquetbol con los pies, los enfrentamos nosotros en el 72 con Independiente y Pipo Ferreiro, el técnico, me hizo jugar de cinco. Jugué en Amsterdam, donde perdimos 3-0. Era tal la superioridad, que en un momento lo miré al Zurdo López y le dije: "Zurdo, contalos, que son más". (Luis Garisto, Hablemos de fútbol)

Cuando ataca Holanda el mundo es perfecto: las diagonales de Robben, los trazos de Sneijder, el ir y venir de Kuit, los caprichos estéticos de van Persie. Y hay minutos, en todo partido de la misma Holanda, en los que se teme lo peor, lo irremediable, lo injusto pero factible.

Cuando los tulipanes llegaron al Mundial de 1990, idolatrados campeones de Europa, su técnico Leo Beenhakker hizo una declaración que sonaba a condena: “En un Mundial o Eurocopa, el 90 por ciento de los equipos asiste para ganar, pero siempre hay uno que simplemente desea mostrar lo bien que sabe jugar: ese equipo es Holanda. Ese es nuestro drama. Como un boxeador que es muy bueno pero no sabe noquear al contrincante”.

Lo increíbles es que podemos imaginarnos en cancha a Cruyff, a Gulitt, a Bergkamp, a Seedorf, a van der Vart. Imaginar en ataque a Rep, a Rensenbrink, a van Basten, a Kluivert, a van Nistelrooiy: el naranja de Holanda brilla no por su chillantez sino por el genio lúdico de sus ofensivos, pero eso garantiza pocos títulos.

Pasea el Narciso holandés a sus rivales, les mete el primer gol, genera las ocasiones para marcar el segundo, y luego se distrae en disfrutarse, gozarse, no creerse, verse en el espejo como adolescente que se acomoda el fleco, y termina el partido: han perdido 2-1.

Contra Japón estuvieron cerca de ser alcanzados en el último instante tras un partido que les perteneció y Eslovaquia les amargó el final del partido de octavos de final. Los naranjas han ganado todos sus juegos, pero esa vieja capacidad redentora genera sospechas, o, como dijo Leo, Holanda es el boxeador brillante que no sabe noquear.

Existe un paralelo entre su preciosismo futbolero y la cultura local: hacer espacio. En un pequeño país, desde siempre sobrepoblado y arrinconado contra el mar, los holandeses han luchado por acomodar a todos sin perder la sensación de apertura, de aire.

Una de las principales características del “futbol total” de la Holanda del 74 -que sin ambiguedades, ni dudas ha configurado el fútbol moderno- era agrandar el espacio al atacar y reducirlo al defender. El mecanismo para ello radicaba en rotar posiciones constantemente a fin de, primero, recuperar balón a la brevedad, y segundo, hallar vías de acceso a la portería rival. Sin embargo, todo ese afán por encontrar espacios sólo se ha traducido en una gloria (la Euro 88) y en muchísimas e incontables desilusiones.

Jugar contra Brasil en estos cuartos de final, revive mitos y fantasmas: los amazónicos son la negación de aquella idea naranja de que jugar bonito no se traduce en ganar.
Si las piernas de cristal se lo permiten, otra vez brillará Robben. Y ahí estará el magistral Sneijder, y el paranoico van Persie, y el joven gambetero Elia, y el todo-terreno Kuyt... Nos encandilará ese naranja, habrá momentos en los que Brasil no podrá ver ni las placas del auto turbo naranja que lo habrá arrollado, pero a la hora del silbatazo poco chance otorgamos a esta futbolera reivindicación que una vez más estará obligada a perder.

Y es que como una vez dijo Patrick Kluivert riéndose: “lo importante no es que sea gol, sino que sea bonito”.

5 seleciones

Para el redactor de este blog son 5 los seleccionados que más cerca pueden estar de campeonar. Empecemos por España, que jugó hoy el partido de octavos frente a Portugal, una selección intrascendente.

Hay dos Españas. Una es la que toca, se desmarca, intercambia posiciones y desequilibra en el ataque. La otra es la que se para estática, con sus jugadores clavados en una zona limitada, que anuncia sus movimientos y cae en la depresión. Lejos de lo que venden los medios españoles como Marcas, Sport, As esta selección está lejos de la exquisitez del tiki-tiki, pero tiene a Xavi e Iniesta y sobre todo a un gran jugador como Villa. Presumo que en cuartos sufrirá el cierre de espacios de Paraguay, pero no tengo duda que accederá a la semifinal. Allí, en ese territorio desconocido para los españoles ya sea Argentina o Alemania aplastarán con rigor a una selección que no está a la altura de lo que se dice de ella.

Argentina. Está en cuartos, Higuaín hace goles y Tévez se enchufó, pero una vez más la noticia es Messi. El centro de todo, el futbolista que tiene que llevar a la albiceleste al título. Argentina necesita un 10 para que todo funcione. Maradona se peleó con Riquelme, ha traído a Verón y Pastore. Pero no. El 10 es Messi. Maradona quiere que Messi sea el Maradona del mundial de México 86. Juega retrasado, con muchos metros hasta el área, participa más pero lleva menos peligro. Es Messi y en cualquier momento hace una jugada maradoniana y gana un partido, pero tan atrás pierde. Alguna vez le hemos visto en el Barcelona ahí, pero con futbolistas mejores en el medio. En Argentina no. En Argentina a menudo es Messi contra el mundo. Supongo que con Pastore o Verón de 10 y Messi más arriba las cosas irían mejor. Quizá sacrificando a Maxi, no sé. Es Messi y él solo puede llevar a Argentina hasta la final. Pero tan atrás va a ser más difícil. Veremos.

Alemania. El equipo que más ha crecido en los últimos meses, y uno de los que más apetece ver ahora mismo del mundial, a la espera de que España se entone del todo. Juega de maravilla, balón al pie, paciencia, abre a las bandas con Podolski y Muller, juega con Khedira en el medio en lo que es una de las grandes revelaciones del mundial, y sobre todo tiene a Ozil. Sería exagerado decir que el nuevo estilo de Alemania se construye alrededor de Ozil, pero lo parece. Le buscan, él se ofrece. Pocos jugadores hay con más talento en esta Copa del mundo. Si no fuese por la sensación de debilidad defensiva y la poca fiabilidad de Neuer los alemanes serían favoritos al título. De momento no, pero casi.

Brasil. El caso contrario a Alemania. Dunga estará satisfecho tras el partido ante Chile, su Brasil ya es exactamente lo que él pretendía. Bien construído atrás, sostenido por el mejor portero del momento, con poca creatividad en el medio pero agresivo y rápido arriba. Robinho ha entendido que tiene que ser el origen de todo el juego de ataque y lo hace. Ni Kaká ni nadie más, si en alguien reposa el juego de ataque de Brasil es en Robinho. Luis Fabiano las aguanta, las pelea, finaliza. Lleva un gran mundial, pero Robinho en ataque es el mejor. Desde el punto de vista colectivo, Brasil ha sido el equipo más poderoso.Y guste o no, es mérito de Dunga. Al César lo que es del César, a Dunga lo que es de Dunga.

Holanda. Caso curioso. Tiene toda para jugar con dos extremos bien abiertos pero no lo hace. O bueno sí, lo hace pero sin extremos. Con la lesión de Robben los holandeses jugaron incluso con Kuyt y Van der Vaart en las bandas. Posición de extremo para hombres que no lo son. Con Robben se mantiene Kuyt. Tampoco. El daño que haría Holanda con Elía y Robben en las bandas sería tremendo, pero de momento Holanda sólo amaga. Gana con dificultades en un mundial de momento con un calendario benévolo. Y con poca creación con Van Bommel y De Jong en el medio.

Admirable Robben, mete miedo Brasil

Hoy creo que está demás escribir sobre la magia de Robben… Basta con verlo y admirarlo plenamente. El partido de Holanda – Eslovenia fue intrascendente excepto cuando Robben la tocaba, la masaba, transformaba el balón en un objeto dócil, en la jugada inteligente que teje a su alrededor… ¡Impresionante!



Del partido entre Chile – Brasil Bielsa volvió a plantear el partido desde un punto de vista sumamente predecible. Pero basta con que en el banquillo esté Bielsa para que todos hablen del admirable juego de Chile (¿?). Hoy Chile no jugó a nada, ni siquiera a que no le hagan una goleada. Bielsa es un tipo admirable dentro y fuera de la cancha, sin embargo, sus seleccionados cuando juegan partidos fundamentales no tienen variables para afrontar los partidos.


No era demasiado difícil acertar que Brasil le ganaría a Chile sin mayores dificultades. La diferencia de jerarquía individual es enorme y Brasil sabe a qué juega. No es el caso de Chile. Hace dos partidos hablé bien de Bielsa, de su empecinamiento por jugar siempre a la ofensiva e imponer su determinación aun contra todas las probabilidades. Pero contra España, el trabajo de Bielsa me sugirió un balance negativo: los constantes cambios, los nervios del equipo, la excesiva obediencia de los jugadores, las expectativas desmedidas de los hinchas, el esfuerzo inútil, la actitud monacal, las largas concentraciones, el contacto regimentado con la prensa, la prohibición del sexo para los futbolistas y todo ese aparato simbólico del logotipo Bielsa me hicieron pensar en un esfuerzo completamente inútil que, en definitiva, tiene algo de engaño. No es que Bielsa sea deshonesto, pero creo que se engaña a sí mismo: lo que hace no sirve demasiado.

No sirvió lo de Argentina en el 2002, un equipo preparado para matar que creó una sola situación de gol en tres partidos, y no sirvió lo de Chile en Sudáfrica, que arrancó bien contra selecciones flojas y cayó estrepitosamente frente a las que tenían otros recursos y otra historia. Se dirá que Chile ganó un partido en un mundial después de 48 años, que la actuación del equipo fue digna y superior a la de otras oportunidades. Pero cuál es la idea de invertir horas y horas de estudio y de práctica para crear automatismos futbolísticos que no dan resultado en la cancha, no solo por el score sino por el juego. Chile encaró cada partido con un dibujo táctico y una alineación diferentes. En algunos casos, muy diferentes. Es cierto que Suazo, su único delantero de punta temible, estuvo lesionado y nunca se recuperó del todo. Y también es cierto que contra España el árbitro lo liquidó prematuramente pero hoy, en el encuentro decisivo, Chile salió a jugar sin volantes creativos y con el nueve en una pierna. ¿De qué sirve en esas circunstancias pretender que se lo ataca a Brasil si no se le crea una sola situación de gol hasta que el partido está definido? ¿Por qué Valdivia, claramente el jugador chileno con más talento, tiene oportunidades mínimas de jugar y nunca se le pide que conduzca el equipo hasta que el marcador es adverso?

Es cierto, Chile fue un equipo disciplinado y solidario, en el que no hubo malas caras, peleas, ni gestos descomedidos. Pero ese logro es más importante en un campamento de boy scouts que en una competencia deportiva. Siempre es triste perder, pero es un poco más triste cuando uno se convence de que tiene el sistema para ganar pero en verdad no tiene con qué hacerlo. España fue más que Chile, pero Brasil fue demasiado. Eso no importaría si Chile fuera Eslovaquia contra Holanda, con su técnico del traje a rayas. Pero es tremendo que el entrenador de un equipo inferior se amargue como se amarga Bielsa en el banco y que haga amargar a todo un país al que le hizo creer que su equipo estaba en otro nivel de competencia. Es cierto que en algunos países no parece haber salida: Bielsa fue mejor que Nelson Acosta —un camelero que sancionaba jugadores— y que tantos otros. Es mejor persona, es más noble, tiene otra idea del juego. Pero está equivocado como entrenador de selecciones y dos mundiales lo han demostrado.
Del otro lado, Brasil es algo espantoso. Si Chile intenta jugar más de lo que puede (una presión constante que termina en impotencia ofensiva y goles en el propio arco), hace demasiados años que Brasil juega menos de lo que puede. Sabe que tiene los mejores jugadores del mundo en cada puesto (si no tiene el primero, seguro que el segundo) y en lugar de concluir que debería golear y gustar se conforma con ganar cada tantos años un mundial y con salir sin haber aportado nada en los restantes.

Con la historia a favor y el papel de favorito entre favoritos, Brasil se plantó en octavos asumiendo su debut en el "veradero Mundial". Sin urgencias pero con complejo histórico, el equipo de Bielsa enfrentó a la "canarinha" con su arsenal de siempre: Presión asfixiante en el centro del campo, robo de balón cerca del área del rival y un ritmo de juego vertiginoso. La receta chilena, que fue un martirio para España durante media hora, se repitió con los mismos resultados ante los brasileños. Fajó, buscó el cuerpo a cuerpo y forzó la máquina. Pero, como ante España, Chile nunca encontró el modo de matar el partido. Sin último pase, sin clarividencia y sin alternativas en el ataque, la resistencia del mediocampo chileno fue minando poco a poco, minuto a minuto, segundo a segundo. A la media hora, en una jugada de laboratorio, los armarios empotrados de Dunga dinamitaron la débil defensa de Bielsa. Una torre humana, Juan, protegido por Lucio y por Luis Fabiano, metió la testa para hacer el primero. Con la autoestima por los suelos, Chile no volvió a levantar cabeza. Sólo tres minutos después del primero, llegó el segundo puñetazo carioca. Luis Fabiano, poco estético pero muy eficaz, acudió a su cita con el gol de manera puntual. El ariete sevillista, todo fibra, se abrió paso entre los centrales después de un toque suave de Kaká. Al filo del fuera de juego, quebró al arquero y marcó. Brasil, con suficiencia, mató cuando tenía que matar. Lo hizo con la cotidianeidad de ese empleado que pasa un día más en la oficina. Chile, herida de muerte, se resignó. Durante 34 minutos, el equipo de Bielsa aguantó de pie. De ahí en adelante, se desmoronó como un castillo de naipes.




En un intento desesperado por cambiar el guión brasileño, Bielsa metió a Tello y Valdivia por Contreras y Mark González. El experimento no funcionó. Brasil fue más físico, más inexpugnable, más fiable, más veloz, más fuerte y mucho más directo. Chile, todo voluntad pero nula pegada y cero ideas, presentó su rendición de manera incondicional con el tercero, rubricado por Robinho de manera brillante. De ahí hasta el final, Chile fue un nada que acabó achicado por el músculo y el físico terrorífico de los brasileros. Con los chilenos bajando los brazos y con muchos espacio libre, Brasil se dio un festín en el contragolpe. Unas veces llegó al área chilena con la potencia de velocistas como Maicon, Alves y Ramires. Otras, con la finura de Kaká y Robinho. Roto por el eje, Chile tuvo un ataque de dignidad y quiso morir matando. Pero a pesar de los esfuerzos de Suazo y compañía, Chile nunca pudo. Bielsa, resignado, debió pensar que habría dado un brazo por disponer de Zamorano y Marcelo Salas. Sin gol y superados, los chilenos inclinaron la cabeza ante un rival superior. Fue demasiado para ellos. Brasil, en su partido más completo del campeonato, les pasó por encima.




Dunga, enterrador del "jogo bonito", el responsable de “militarizar la samba” (como dice Juan Villoro) sigue acumulando cadáveres deportivos y victorias con su receta industrial: Solidez defensiva, jugadas a balón parado y contragolpe letal. Sólo un iluso podría discutir que Brasil es firme candidato a ganar el Mundial. Otra cosa es el asunto estético, antes seña de identidad brasilera. Con el paladar acostumbrado a las fiestas del fútbol samba, resulta grotesco que Brasil, el gran estandarte del espectáculo, haya profanado su propio templo en función del pragmatismo. La nueva versión brasileña, una versión clónica de la Alemania de los ochenta, se ha convertido en una máquina de ganar. No engancha ni cautiva, pero gana por contundencia irrefutable. Brasil asusta…

¿Desmitificar a Bielsa?

El universo del fútbol se dimensiona en 64 partidos por ahora jugados en Sudáfrica. En este vasto universo hay un ausente muy importante, casi determinante en la configuración del fútbol de hoy: José Mourinho. Este personaje se halla a las antípodas de otro: Marcelo Bielsa. ¿Por qué los comparo? Por un detalle muy simple. Creo que el fútbol moderno se debate en aquello que ha llegado a conceptualizar tanto en el discurso como en la cancha además en los logros estos dos directores técnicos, directores de orquesta, pensadores y ejecutores de fútbol… Lo que los diferencia no es el fin sino el medio, a ambos el único elixir que los alimenta y los fecunda es el triunfo pero los métodos para llegar a él los acomoda en mundos distintos de este apasionante universo que se llama fútbol.

Detrás de Mourinho siempre se levanta una polvadera de adjetivos que constantemente apuntan a la racanería, pragmatismo y mezquindad. Por el contrario, detrás de Bielsa los adjetivos, casi en consenso, lo coronan como el Dt distinto, el del pressing, el obsesivo del detalle, el pretensioso que piensa en “todas” las variables del juego, el que pierde pero pierde atacando. En este texto no quiero abrir la zona mediática que igual los diferencia y los transforma en sujetos densamente particulares, sólo pensemos en la arrogancia y las estrategias del lusitano que siempre se transforman en titulares de los medios del mundo y en los ojos agachados de Bielsa que evaden de forma sistemática los lentes de todo tipo de cámaras. Ahora, quisiera detenerme en el juego, en los estilos que proponen ambos entrenadores y configuradores de fútbol.

El viernes Bielsa a través de la selección chilena así como deslumbró cómo sus seleccionados quitaron el balón a la selección española de algún modo para mí el rosarino se mostró algo ingenuo y predecible (ingenuo en ese idilio que persigue a través del fútbol), demasiado enamorado de sus formas de ver el fútbol, de sus conceptos, de sus obsesiones. En otras palabras, demasiado enamorado de sí mismo. Creo que Chile se entregó con mucha facilidad frente a España. Fue por supuesto mucho más interesante ver a Chile, como Ícaro que va al sol sabiendo que sus alas son de cera... Y en esto Bielsa fue el mayor responsable. En todas sus declaraciones previas señaló que él no puede plantear partidos para el empate, sólo puede diseñar juego en función de ganar. No entendió que España con el empate podía estar eliminada y no jugó con esa variable especulativa. Asustó sin causar el menor rasguño en el área española, dominó durante 25 minutos y a partir de ahí se cayó su planteamiento, los jugadores –con rostros muy parecidos a los argentinos frente a Suecia– además de extenuados, se extraviaron en entorpecer el juego español con faltas y con muchas fragilidades e imprecisiones en la salida. FUeron estos detalles los que le hicieron perder el partido. Bielsa podía haber jugado con la ansiedad española, podía haber administrado mejor la ansiedad de la selección que dirige y no lo hizo. Esto demuestra que Bielsa apuesta de manera obsesiva y casi predecible a una sola forma de ganar que es la suya. En síntesis: Bielsa trabaja sus equipos a un registro. Creo que se equivocó frente a España… Chile no es Argentina, no es Brasil…

Mourinho es un Dt mucho más maquiavélico en ese sentido. Sus equipos desde el punto de vista de espectador no seducen, adormecen el juego... Pero el detalle que es interesante en el portugués es que no se repite y sale a ganar cuando así el contexto lo determina o sale a racanear cuando la situación se lo exige como método más importante para plantear un partido. Para él no es indigno buscar un empate. Pero repito, lo interesante es la multiplicidad de registros. Si pensamos frente a Barcelona en la semifinal de la Champions League el Inter no podía salir a presionar a lo loco a Barcelona porque terminaría perdiendo. A Mourinho, como a todo DT, le piden la victoria, él piensa, estudia, y comprende que sólo de este modo puede ganar ante el equipo al que no se le puede discutir la posesión del balón, a Barcelona. Frente al mismo equipo en su casa presenta otros rostros, otro modo de poseer el balón, también de atacar a Barcelona y gana 3 a 1.

Con esto no quiero decir que Mourinho es un mejor técnico que Bielsa. Sin embargo, creo que el fútbol te exige una multiplicidad de registros para encararlo. Creo que Bielsa allanó el camino español, le abrió las puertas a ser primero del grupo con mucha ingenuidad y testarudez. El necesitado parecía Chile y al final del partido terminó rogando que Suiza no le gané a Honduras. En ciertas circunstancias, no está mal la racanería, la mezquindad, sobre todo en selecciones menores como la chilena. Mañana la selección de Dunga esperará ansiosa que Bielsa le planteé un partido similar al de España, donde Bielsa asombre al universo del fútbol con su modesta selección dominando al penta campeón. Ese será un territorio muy propicio para que Brasil se come a su presa en octavos. Pero al final del partido todos admirarán al “gran técnico”, a sus obsesiones, a su admirable pressing, hablarán “que bien le robó Chile la pelota a Brasil” y punto eso será todo… ¿No hay algo de demagogia en esto? ¿Acaso Bielsa no es igual de maquiavélico que Mourinho? ¿A Bielsa le interesa que Chile trascienda en el mundial? ¿O acaso es más importante su ego profesional? Ojalá mañana Bielsa me sorprenda y no haga más de lo mismo: una sutil racanería y mezquindad personal…